上世纪五十年代前，地震预报处于低迷状态。但是，地震的突然袭击给人类带来重大的灾难，随着地震和地球物理事业的发展，地震预报问题愈来愈引起学术界关注。六十年代后，尤其是像日本、俄罗斯、美国和我国不时遭受破坏性地震危胁的国家对地震预报更为关注并加大了投入。

尽管各国政府对地震预报的投入加大，许多地震学家不管遇到多大的困难，都在作不懈的努力。但近年来西方有一股思潮，认为地震不能预报。尤其是1997年，日本东京大学、加州大学洛杉矶分校等学校的盖勒（Robert J. Geller）等4名地震学者联名在《科学》杂志发表了《地震不能预测》^[4]的论文。该文指出，在对地震预测进行了近30年的苦心研究之后，得出的结论是：地震是无法预测的，从事这方面的研究工作是一项毫无希望的工作。

几个月后，《科学》杂发表了两位学者对此文的批判以及盖勒等人针锋相对的反驳。1999年，争论发起人英国爱丁堡大学地质与地球物理系教授梅恩^[5]（Ian Main）在英国“自然”杂志的网站上发起了一场历时两个月的专题辩论，探讨“单个地震的准确、可靠的预报是否是一个现实的科学目标；如果不是，我们在试图达到地震发生过程的可预测性中还应该走多远”。各国学者发表了自己的看法，而盖勒则舌战群儒，陆续提交了多篇文章。这场辩论对后来很长时间的地震预测研究都产生了深远影响。

盖勒等人在这篇文章中提出一个重要观点，即认为地球处在一种自组织临界（SOC）状态，任何小地震都有可能发展成为一次大地震。而美国加利福尼亚大学地球物理学与行星物理学研究所的诺波夫（Leon Knopoff）教授^[6]则早就提出，地震具有“自组织，但不临界性”（SO but not C）的特点，尤其是考虑到余震，地震的震级-频度关系是具有特征尺度的，而不是像SOC模型所建议的具有“尺度不变性”。

中国地震局地球物理研究所所长吴忠良表示，“即使地震活动的SOC模型是成立的，得出‘地震预测不可能’的结论也显得过于仓促和简单化。

很多人对此并不认同，美国哥伦比亚大学Lamont-Doherty地球观测站的肖尔茨（Christopher Scholz）教授^[7]提出：“我们是否应当宣布地震预报是不可能的，并将它从我们的思维中排除掉？我想不应当，对地震物理学还有那么多需要了解，快速的进展也正在实现。”

美国阿拉斯加大学地球物理研究所教授怀斯（Max Wyss）^[8]的看法具有一定的普遍性：“我对其（地震预报）近期的前景是悲观的，而对其长期的前景则持乐观的态度……地震破裂无疑是存在一个预备过程的（前震显示了这一点）。我相信，紧随我们之后的有创造性的、充满活力的人们最终将会提高我们的能力，预报出某些地区的某些地震……”

实际上，关于地震预测最重要的区别是“Forecast”和“Prediction”。这两个英文单词对应的中文都是“预测”、“预报”，但在英文中却有着本质区别。“Prediction”指极为精确的预测，某个具体地点在未来某个确定时间内将以非常高的概率发生某个震级的地震，近乎“预知”；而“Forecast”则是以一定资料为基础，对一个较为广泛的区域在一段较长时期内的某一不确定时间发生地震的概率估计。绝大部分地震学家和相关专业人士作出的预测都属于“Forecast”而非“Prediction”。

盖勒等人规范的“地震预报”，即能够明确给出地震的时间、地点和震级。地震预报必须非常可靠、精确，以减少因预报错误而造成的各方面的损失。在随后的文章中，盖勒将他所指的“预报”限定为“对即将来临的大地震的报警……也就是说，对地震风险的长期预测，或对余震可能性的统计性预测，均不能分类为预报”。盖勒的“地震预报”，实际是“Prediction”，可以理解为精确的地震预测，显然目前做不到，甚至相当长的时间都难以做到。而“Forecast”可理解为不太精确的预测，是可以做到的，包括我国的海城7.3级地震、云南龙陵7.4级地震、松潘7.2级地震的预测都属这个范畴。我们目前从事的和必须坚持的的地震预报事业也正是“Forecast”含义的地震预测。

我国的地震预报是1966年邢台地震后开始的，周恩来总理站在邢台地震的废墟上说：“我们不能只留下地震史实，要抓住地震现场不放，希望在你们这一代搞出地震预报。”，1975年海城地震准确预报，给中国地震界极大的鼓舞。它是人类历史上第一次准确预报的强震，也是联合国惟一承认的准确预报的地震案例。大家很兴奋，以为实现了总理要求，有些人甚至认为地震预报很快将要程序化。1976年唐山地震，虽然观测到大量信息，但最终没有预报，地震预报一度走入低谷。但我国地震工作者并未泄气，不断总结经验教训，系统地解剖震例，找出地震前兆，规范地震预报方法。1998年地震预报被写入《防震减灾法》，规定国家对地震预报实行统一发布制度。地震短期预报和临震预报，由省、自治区、直辖市人民政府按照国务院规定的程序发布。国家加大了地震科研的投入，中国地壳运动观测网络是“九五”国家重大科学工程建设项目，1998年开工建设，由国家投资1.35亿元人民币。2001年7月，中国数字地震观测网络项目正式立项。2004年6月开始实施，至2008年4月11日在北京国务院抗震救灾指挥部通过专家组验收，总投资22.8亿多元人民币^[9-11]。尽管这些项目都已完成，但是2008年5月12日四川汶川8.0级地震仍未能预测，不但没有短临预测，连中期预测都未做到。

汶川8.0级地震之所以未能预报，正如中国地震局的总结：长期预报偏失，中期预报偏差，短临预报偏少。为什么会这样，因为人们的认识水平还未达到如此的高度，因此对汶川地震就有5个想不到：汶川发生地震想不到，时间2008年没想到，震级没想到，余震序列那么复杂没想到，震前异常那么少没想到。这就是公认的地震预报是世界难题。曾任美国地震学会会长的艾伦教授评价说：“地震短期预报比预料的困难得多”，“对这一问题研究进展比预期的要缓慢得多”。盖勒等人认为地震不能预报。我国地震界大多认为，地震预报目前困难，最终是能做得到的。

地震预报之所以难也就是难在汶川地震5个想不到，前3个想不到就是地震预报的地点、时间和震级，这三要素判断又取决于第5个想不到，即震前异常那么少没想到。涉及地震有无前兆，这也是地震学界争论不休的问题。如果没有前兆怎么判断地震孕震的地点，发震时间和震级。因此，地震预报归根究底是震前异常和前兆的确定。海城地震预报成功主要就是地震前兆明显，小震密集—平静—大震。唐山地震和汶川地震的漏报就是无前震的前兆，像这种类型的地震今后也无法预报。

汶川地震未能预报，温家宝总理仍然对从事地震预报的科技人员寄予厚望，在国家地震局开会研究成立国务院汶川地震专家委员会时说，要“深化对地震发生规律的认识，深刻地吸取经验教训，提高地震预测预防的水平，为今后搞好地震科学预测工作提供宝贵的科学模式”。温家宝总理是地质学家，他深知地震预报的难处，也看到地震预报的曙光。我国的地震预报事业是在周总理号召下开创的，走过了55年历程。其中，既有成功的喜悦，证明地震是可以预报的；也有失败的沉痛，反映地震预报确是世界难题。虽然地震预报路慢慢，只要我们坚持，目标是可一步一步逼近的。怎样深化对地震发生规律的认识，如何提高地震预测预防的水平，最终找到地震预测科学模式。地震预报的终极目标，即地点、震级和时间的确定。

从世界地震分布来看，大震多数集中在环太平洋地震带和地中海—喜马拉雅地震带，即是两板块接触带，也是地壳最活动的构造带。从我国地震分布来看，强震和大震主要发生在板内亚板块交界带，如南北地震带、昆仑地震带、天山地震带、汾渭地震带等，也是地壳的活动带。这些地震带的地震都是沿断裂排列和分布。弹性回跳、断层粘滑、岩石破裂、震源机制解等都证明地震的断层成因说。用现在的地球物理、钻探等手段能否查明地壳深层的精细结构，哪些地段岩石处于破裂的临界状态，活动断裂带的位置、活动速率。无疑，这样的工作量是巨大的，如果像地质普查那样，把地壳不同深度活动断层精细结构查清楚了，那么离地震准确的地点预报也就不远了。但是，目前的勘测手段达不到圈定活动断层精细结构那样的精度，同时，也因断裂活动带的范围很大，无人力和经费投入这样大的工作，故预报地震地点难以确定。如果某地发生一些小震，或某一区间发生一系列小震，经验的做法是根据小震的空间分布规律可以作到地点的预测，若无小震发生，仅靠异常来预测地点是非常困难的。

虽然经过地震学家近百年的努力，大致了解地震与岩石破裂和断层活动的关系，但地震孕震过程仍不清楚，这也就是地震成因的复杂性。根据断裂两侧孕震的岩体，即震源体多大难以判断对应的震级多大，因孕震过程是非线性的，其演化的途径和结果不是惟一确定的。再者，地壳深处的精细结构都无法测定，震源体的大小又如何测定。此外，震级还取决于断层破裂初始条件和破裂长度，如何确定断层的局部应力状态和强度。因此，预报一个地区地震的震级难以确定。通常的方法是根据异常的范围和数量来粗略估计震级大小或根据经验，若发生确认的前震，一般在前震震级加2即为主震震级。

地震有无前兆一直在地震界争论已久，经近百年的寻找，终于在1989—1990年间，国际地震学与地球内部物理学协会（IASPEI）下属的地震预测分委员会，组织了一个由13位专家参加的工作小组，对各国专家提出的28种他们认为有意义地震前兆进行了较为严格的评审，结果只评出3项：①强余震之前的地震“平静”；②中国海城地震的前震；③日本伊豆—大岛近海7.0级地震（1978-01-14）前水氡含量减少。我国海城地震预报成功主要是海城地震的前震，出现了小震密集-平静-大震，而作了短临预报。但许多地震小震密集-平静不一定发生大震，如1981年海丰地震。还有不出现小震密集—平静，突然发生大震，如唐山地震、汶川地震等。到目前为止，仍未找到具有因果关系的前兆震群。因此预报地震的时间难以确定。