基金项目:中国电力工程顾问集团有限公司科技项目“紧凑型轻量化海上风电送出换流站关键技术研究”(DG2-D06-2022)
作者简介:蒋上(1986-),男,硕士,高级工程师,研究方向为现从事海上风力发电土建设计。
通信作者:刘彦辉(1980-),男,博士,教授,研究方向为建构筑物抗震与减隔震。E-mail:liuyanhui2012@163.com
1.中国电力工程顾问集团中电海洋能源工程技术研究院,广州 510000;2.中国电力工程顾问集团中南电力设计院有限公司,武汉 430071;3.广州大学工程抗震研究中心,广州 510405
1.China Power Offshore Energy Engineering and Technology Research Institute , Guangzhou 510000, China ;2.Central Southern China Electric Power Design Institute , Wuhan 430071, China;3.Earthquake Engineering Research and Test Center , Guangzhou University , Guangzhou 510405, China
Plate frame type steel platform;Wind loads;Wave loads;Coupling effect
DOI: 10.13512/j.hndz.2024.04.17
常规海上换流站多为导管架型平台,通过打入海底的桩柱支撑整个结构[1],又称为桩式平台。上部结构多为框架式构造,结构重量约占平台重量的2/3,难以实现平台空间的高效利用。而板架式结构具有适应性强、安全可靠、结构重量比低等优点[2],可实现上部组块的紧凑布置,有助于解决海上风电发展中钢平台结构重量比大的瓶颈。
海上换流站所处环境恶劣,在多种荷载联合作用与环境腐蚀下易发生平台结构抗力衰减[3],甚至影响结构的安全性。目前,已有多位学者开展了海上平台动力响应与结构优化研究。
朱本瑞等[4]通过ANSYS APDL编制了多种台风工况下的框架式海洋平台响应分析模型,实现了在平台上波浪荷载的精准施加,并研究了关键构件的应力分布。修宗祥[5]通过ANSYS有限元软件与MATLAB的便捷交互,以平台频率与安全疲劳可靠性作为评价指标,实现了框架式深水海洋平台结构的优化分析,提高了优化计算效率。杨耀鹏等[6]以渤海某新建升压站平台为例,采用有限元数值模拟方法分析了典型冰况下升压站平台的抗冰性能。梁瑞等[7]基于冰载荷参数对框架式导管架平台的影响,使用ANSYS软件搭建了导管架平台模型,分析了不同冰速与冰厚对平台动力响应的影响。颜庆智等[8]基于环境载荷对框架式海洋平台的影响,搭建有限元模型,分析了结构的动力响应,并在冰载荷作用下进行结构可靠性分析。
综上,已有学者研究了环境荷载作用下海洋平台动力响应与优化,但研究的海洋平台多为框架式构造,较少研究板架式钢平台在环境工况下的动力响应。现针对某板架式钢平台,利用ANSYS有限元软件分析其在环境荷载下的动力响应,为该类型结构的振动监测预警设定提供参考,对板架式钢平台的设计和动力分析有一定的参考意义。
板架式钢平台的结构形式:上部采用板架结构,共八层,平面尺寸为82.5 m×85.5 m(不包含局部外挑平台),顶层标高约68 m(不包括吊机)。甲板及墙板由图1所示的板材、大梁及扶强材组成,大梁采用T型钢,由于没有立柱与斜撑的影响,相比于框架结构可实现紧凑布置与缩减上部结构尺寸。结构在腿柱与甲板和墙皮连接处采用DH36/EH36加厚板材进行局部加强,底层甲板与下部导管架结构通过立柱钢管连接。导管架设计8个φ 2400的钢管主腿,成矩形布置,并在标高-13 m和-45 m处布置φ1400的水平横撑和φ1 200的X斜撑。导管架在主腿底部设置φ5060桩靴,与钢管桩采用水下灌浆方式连接。基础桩桩径4.5 m,桩长约130 m,桩重约840 t。板架式钢平台的材料属性如表1所示:
在满足仿真精度的前提下对原有模型进行简化:电气设备、电缆、通风管道等结构不属于承重受力结构,但其质量较大,在建模时通过质量点进行质量与惯性模拟。
板架式钢平台有限元模型见图2,桩基础采用PIPE16管单元模拟,水中导管采用PIPE59管单元模拟,上部甲板等采用 BEAM188单元模拟。PIPE59管单元和PIPEl6管单元是梁单元的一种特殊形式,同时支持大位移与大变形。载荷计算时考虑管外壁上的附着层,动力计算时附加质量计入附连水质量与管内、外附着质量。质量点采用MASS21单元模拟,各部件之间均为节点耦合连接。
图1 板架结构Fig.1 Plate frame structure
表1 结构材料属性Table 1 Material properties of structure
文中平台的环境荷载主要为波浪、海流与风荷载,由于波浪相位[9]角对结构位移响应影响较大,需通过静力分析进行相位角搜索,分析时荷载入射角取90°,风速取25 m/s,波高取11.43 m,计算所得相位角与结构顶部中心点位移的关系曲线如图3所示。
图2 板架式钢平台有限元模型Fig.2 Finite element model of the plate and frame type steel platform
图3 相位角与结构顶部位移关系曲线Fig.3 The curve between phase angle and displacement at the top of the structure
由图3可看出,当相位角为81°时,结构顶部位移最大,最大值为0.051 m,应力云图如图4所示,最大等效应力为163 Mpa。为准确对比多种工况下结构位移响应和偏安全考虑,文中动力计算工况中波浪相位角均取值81°。
图4 平台等效应力云图Fig.4 The equivalent stress distribution of the platform
板架式钢平台结构设计时需考虑波浪、海流、冰荷载和风荷载等环境荷载[11],文中结构所在海域无冰荷载,故模拟时不考虑。
波浪荷载是引起海上结构破坏和疲劳损坏的主要荷载。波浪和流荷载计算时应满足《港口与航道水文规范》(JTS145-2015)[12]规范的相关要求。通过Morison方程计算小物体的波浪力[13],该方程可计算任意水深、波高和波长条件下结构的波浪力,并考虑波浪的非线性,其方程如下[14]:
式(1)中:{F/L d}为垂直于构件的单位长度的波浪力, N; CD为法向拖曳力系数; ρw为水的密度, kg/m3;De为包括海生物在内的杆件的外径[15],m; 为垂直于构件轴线水流速度矢量分量;CM为惯性力系数; 为垂直于构件轴线水流加速度矢量分量;CT为切向拖曳力系数; 为相切于构件轴线水流速度矢量分量。
不同规范中Morison公式水动力参数的取值如表3所示,参考港口与航道水文规范选取给定的CD=l.2,CM=2.0。海流荷载通过波浪水质点速度上叠加流速来计算,并考虑海流速度随水深的线性变化,实现海流荷载的准确模拟。
表3 不同规范中水动力参数Table 3 Hydrodynamic parameters in different standards
海流中,水质点的运动周期随时间变化缓慢,计算海流对结构物的作用力时,可把海流近似为稳定流动,假定海流对结构物的作用力只有阻力。考虑海流作用时,单位长度上圆管构件的海流力FL可由式2计算[20]:
式(2)中:FL为海流力,N;CD为阻力系数;ρ为海水密度,kg/m3;A为单位长度构件在海流向的投影面积,m2;uL为设计海流流速,m/s。
海洋环境中,波浪和海流是共同作用的,模拟分析时必须考虑波浪和海流的耦合。根据板架式钢平台的结构特点和仿真需求,选用ANSYS进行有限元模拟,ANSYS中PIPE59管单元支持考虑圆管形构件的流体静力、动力效应,可计算水中的圆管形构件的浮力、流力、波浪力的静载荷与动载荷。本文即通过PIPE59单元对导管架施加波浪与海流荷载,并通过水动力表定义与修改水流方向、波浪理论与相位角等参数。
动力分析时将风荷载均匀施加于导管架与上部结构节点,波浪与海流荷载由Pipe59单元施加于导管架节点,时间步长取0.25 s。静力分析时发现平台顶部位移响应最大,故选取平台顶部中心点A作为参考点提取各工况动力响应。模态分析时发现钢平台的X向(强轴向)一阶自振频率为Y向(弱轴向)一阶自振频率的2.39倍,表明结构水平双向的刚度差异较大,因此模拟工况中设置荷载入射方向变量,研究荷载入射方向对结构动力响应的影响,荷载入射方向定义如图5所示。
结合板架式钢平台附近海域环境水文,设置表5所示的17种荷载工况。工况1到13中入射角范围(0°~180°),间隔为15°,海域表层流速为1.19 m/s,风速为25 m/s(50年一遇)。为比较海流与风荷载变化对结构动力响应的影响程度,增加不同波浪与风速对比工况(工况14-工况17,流速2.38 m/s,风速50 m/s)。
图5 入射角α定义Fig.5 Definition of the incident angle α
表5 荷载工况Table 5 Loading cases
平台在前13种工况下参考点A点的位移响应极值如图6所示,各工况中位移响应极值均在响应趋于稳定时选取。
如图6所示,X向位移在入射角为0°时最大,在入射角为90°时最小,且入射角在(75°~105°)范围内,入射角变化对X向位移影响不显著,入射角由0°增大为75°时,X向位移降低11.90%,入射角由75°增大为90°时,X向位移降低44.86%。Y向位移在入射角为90°时最大,在入射角为0°时最小,入射角在(0°~180°)范围内,入射角对Y向位移影响显著,入射角由0°增大为90°时,Y向位移增大664.9%。综上,荷载入射角对结构位移影响显著,且对X向(强轴向)位移影响小于对Y向(弱轴向)位移的影响。
工况(1、7、14、15、16与17)中结构顶部位移响应如表6所示。由该表可以发现,当荷载作用方向由强轴向(0°)变化为弱轴向(90°)时,结构X向(强轴向)位移平均减小62.49%,结构Y向(弱轴向)位移平均增大765.37%。所以,当荷载作用方向与结构Y向(弱轴向)重合时,结构位移响应显著增大,对结构安全最不利。
当入射角为0°,流速增大100%时,X向位移增大19.0%,Y向位移增大9.1%,风速增大100%时,X向位移增大85.7%,Y向位移增大54.55%;所以当入射角为0°时,流速变化对结构位移影响不显著,风速变化对结构位移影响显著。当入射角为90°,流速增大100%时,X向位移未发生变化,Y向位移增大24.15%;当风速增大100%时,X向位移降低17.65%,Y向位移增大81.62%;所以当入射角为90°时,流速与风速变化对结构X向(强轴向)位移影响不显著,对结构Y向(弱轴向)位移影响显著。
图6 A点位移响应极值Fig.6 Extreme displacement response at point A
表6 结构动力响应Table 6 The dynamic response of the structure
图7 A点加速度响应极值Fig.7 Extreme acceleration response at point A
平台在前13种工况下参考点A点的加速度响应极值如图7所示。如图所示,荷载入射角对结构加速度影响显著。X向加速度在入射角为75°时最大,在入射角为90°时最小,且入射角在(0°~180°)范围内,X向加速度对入射角均比较敏感,入射角由0°增大为75°时,X向加速度增大175.94%,入射角由75°增大为90°时,X向加速度降低69.18%。
Y向加速度在入射角为90°时最大,在15°时最小。入射角在(0°~60°)范围内,Y向加速度对入射角不敏感,入射角由0°增大为60°时,加速度增大21.50%;入射角在(60°~90°)范围内,Y向加速度对入射角敏感,入射角由60°增大为90°时,加速度增大282.31%;
综上,荷载入射角对结构加速度影响显著,且对X向(强轴向)加速度影响小于对Y向(弱轴向)加速度的影响。
工况(1、7、14、15、16与17)中结构顶部加速度响应如表6所示。由该表可以发现,当荷载作用方向由强轴向(0°)变化为弱轴向(90°)时,结构X向(强轴向)加速度平均减小10.49%,结构Y向(弱轴向)位移平均增大396.55%。所以,当荷载作用方向与结构Y向(弱轴向)重合时,结构加速度响应显著增大,对结构安全最不利。
当入射角为0°,流速增大100%时,X向加速度增大10.0%,Y向加速度增大19.05%,风速增大100%时,X向加速度降低10.0%,Y向加速度增大4.76%;所以当入射角为0°时,流速与风速变化对结构X向与Y向加速度影响不显著。当入射角为90°,流速增大100%时,X向加速度增大17.6%,Y向加速度增大30.3%;当风速增大100%时,X向加速度不变,Y向加速度增大10.1%;所以当入射角为90°时,流速与风速变化对结构加速度影响均不显著。
由规范NORSOKS-002[21]可知,海洋平台允许的最大加速度为2(m/s2),所以该板架式钢平台的加速度响应满足安全要求。
提出一种新型板架式钢平台结构,通过对板架式钢平台有限元模型进行风—浪—流耦合作用下结构动力响应计算与分析,可得如下结论:
(1)当荷载入射角为90°,相位角为81°时,板架式钢平台结构顶部位移最大。
(2)荷载入射角对结构位移与加速度影响显著,对结构弱轴向的动力响应影响强于对强轴向。当荷载作用方向与结构弱轴向重合时,结构位移与加速度响应显著增大,对结构安全不利。在进行板架式钢平台结构设计时,应考虑荷载入射角对结构动力响应的影响。
(3)荷载方向与强轴向重合时,风速变化对结构位移影响显著,流速变化对结构位移影响不显著;荷载方向与弱轴向重合时,流速与风速变化对结构强轴向位移影响不显著,对结构弱轴向位移影响显著;流速与风速变化对结构加速度影响不显著。
(4)根据动力响应结果,该板架式钢平台的加速度满足安全要求。