存在非地震观测专业改造井的问题。广东省的现有的纳入本次评估的观测井有22口，其中观测井深多数为100～500 m的中深井，共有16口，占评估井总是72.7%；小于100 m的浅井有4口，占18.2%；仅信宜1号井和韶关局仁化井（成井初的深度，现不详）2口为500 m以上。14口为省直属管辖井，8口属市县管辖井；以上井中，有19口为专业井，占86.4%，3口为地质队进行煤田、石油的勘探井（梅州局的驻坑、龙虎2口）或废弃的地质部门的工作钻孔井（韶关局仁化）改造。这些非专业井大多井孔结构不符合地震流体观测的要求，成井资料缺失。这类井成井之初井深尚可，后被泥或其他杂物淤塞，造成井深变浅。如驻坑、龙虎完钻井深为497.44 m、 628.04 m，现井深分别为381.11 m、338.86 m；仁化井套管接触基岩，隔位表土层，未灌水泥止水。

观测井孔老化问题亦比较严重。据统计，有50%以上的观测井启用时间超过30年，有些甚至超过40年。有些观测站如新丰江、阳江、阳西、梅州等，这些观测站虽然经过“九五”、“十五”数字化改造，但观测井孔基本没有进行必要的维护和改造，老化严重，套管生锈、井壁破损、止水不良、井下淤泥堆积、井中杂物多，一些井孔实际井深大幅缩小，如上述的驻坑、龙虎井，影响了流体观测。

环境干扰主要来自于降水、地下水开采、地表水补给、灌溉、附近江河水位涨落等。浅井与深井的主要干扰因素不同，降雨成为浅井的主要干扰源，中深井主要受到农业灌溉和地下水开采影响等。

广东地下流体观测点因南方降雨量大，水位观测受降雨影响较多，尤其是新丰江、和平观测井，其观测含水层埋深较浅，封闭性较差，受降雨干扰显著；地下水开采、地表水补给影响如梅州井水位自2018年底至2019年初在低位徘徊时间过长， 2019年10月以后本该下降而未降反而高值加速上升。对比分析梅州井水位发现2017、2018年在4～8月雨季水位呈现的是下降的形态，水位的年最高点多在3～6月，并不在降雨最多的7～8月，而该井水位在2018年年底至2019年年初水位应该回升，至2019年3～6月间最高值后应下降，但2019年变形态完全打破，实际此时仍处于高值见图2。信宜因台站附近建筑工地施工干扰等影响，2018年底开始水位常出现急剧下降—回升情况，下降最大幅度有时达2.8 m（见图3），严重影响水位的观测质量，大大降低了观测资料的应用价值。

图2 梅州井水位与降雨曲线Fig.2 Well water level and rainfall curve of Meizhou

图3 信宜井水位2017—2020年时值曲线Fig.3 Well water level curve of Xinyi from 2017 to 2020

观测数据完整率是评价台站运行状况的综合指标之一，其高低反映了仪器设备的故障率、仪器设备运行环境的优劣及台网管理的水平^[6]（而台站观测人员的高度责任心和认真负责的态度也十分关键）。

统计2019—2021年的流体观测数据的完整率，结果显示数据完整率≥95%的观测仪器：水位占77.8%、水温90.9%；90～95%的观测仪器：水位占比为22.2%、水温占9.1%；水氡完整率均≥95%；无观测仪器产出数据的完整率低于90%”。

观测资料的内在质量是评价观测资料使用价值的重要标志，所以要求观测站不仅能产出连续完整的资料，而且要产出真实可靠并包含有丰富地壳活动信息的数据序列^[7-8]。

（1）水位。采用M2波潮汐因子及其观测精度指标进行评价水位观测数据的内在质量。井水位的M2观测精度反映了井水位潮汐与体应变理论固体潮的相对误差，将观测精度分为优、合格和不合格三个等级，分别对应水位记录固体潮观测精度M2＜10%、10%～20%、＞20%^[9]（据学科评比）。对广东省纳入中国地震前兆台网数据管理系统的9套数字化水位仪进行统计分析，结果见图4，水位资料观测精度为优者有6个台站，为74.1%；合格者有新丰江井和韶关井2个，占14.8%，合格以上的观测井为88.9%；不合格观测井有和平井1个，占11.1%。

图4 水位观测精度图Fig.4 Accuracy of water level observation

水位M2年潮汐因子相对来说比较稳定。以2020年为例进行统计分析。结果如图5显示，潮汐因子M2大于1的台站有有3个：为汕头东山湖井、信宜西江温泉1井、梅州井；0.5<M2≤1的有阳江、阳西2个；新丰江、深圳、韶关井小于0.5。粤东地区汕头东山湖井水位年M2潮汐因子最大，为2.0384 mm/10^-9；最小的是新丰江台，只有0.0097。

（2）水温。依据水温一阶差分均方差δ和一阶差分序列超过3倍均方差的个数评价观测数据的动态稳定性和内在质量。按地下流体学科评比要求，水温一阶差分均方差应≤0.02，一阶差分序列超过3倍均方差的个数应≤1%。统计分析广东省8套数字化水温仪，结果表明，一阶差分均方差δ均<0.005，其中新丰江黄子洞、韶关、阳江台3口井为0，最高是深圳台9测点为0.004℃，见图6。得知广东省数字水温仪均高于学科要求，说明水温仪器动态稳定性较好，数据背景噪声的水平较小。以2020年为例统计分析一阶差分序列超过3倍均方差的个数得出，超过3倍均方差的个数在0.5%之内，均符合学科要求，其中最低的是黄子洞为0.011%，其次是阳江台 0.012%，最高深圳台 9测点是0.468%。其结果见图7.可得知水温数据突跳、阶变较少，数据内在质量较好。

图5 水位潮汐因子图Fig.5 Tidal factor of water level

图6 水温差分均方差Fig.6 Mean square error of water temperature difference

图7 水温一阶差分均方差超标百分比Fig.7 Percentage of mean square error of first-order difference of water temperature exceeding standard

（3）氡。广东省氡观测主要评测汕头、新丰江和信宜3个模拟观测台站。观测精度按相对均方差δ≤0.2且动态较稳定，超标百分比P≤4者为优秀。计算得出以上3台2019—2021年的平均相对均方差δ分别是0.074、0.051和0.014，全部δ<0.2；从图8溶解气氡浓度日值观测曲线及表4列出的3台每年的观测背景值，可得知变化不大，变化率在0.2%～3.6%之间，说明动态较稳定；3年超出3倍均方差总个数为9、11和9即P=0.8、1.0和0.8，超标百分比P均小于4，具体见表3。表明汕头、新丰江和信宜3台氡质量均达到优秀以上。

图8 信宜、汕头、新丰江3台2019—2021年溶解气氡浓度日值曲线Fig.8 Daily value curves of dissolved radon concentration at Xinyi，Shantou，and Xinfengjiang stations from 2019 to 2021

表3 2019—2021年氡相对均方差δ和超出3倍均方差百分比P Table 3 Relative mean square errorδ of radon and percentage P exceeding three times mean square error of radon from 2019 to 2021

表4 2019—2021年氡观测背景值Table 4 Bckground value of Radon observation from 2019 to 2021

地下流体观测站运维管理：包括仪器日常运行监控与维护、计量标校、日常质量监控、数据预处理、数据上传、观测日志、数据跟踪分析等方面。经评估发现，观测站大多能够按照规范要求开展以上各项工作：大约有23.1%的观测站校测检查不规范或没有做。25%的观测站没有定期巡检。30.8%未按时做预处理或数据处理工作存在问题。87.5%的观测站能够做好数据跟踪分析和故障响应，仅有12.5%的观测站在数据分析和故障响应工作中存在问题。总体上讲，省直属台站数据运维管理做得较好，市县台在台站运行管理方面问题较多。